Мокрушин Олег Владимирович
Мельдебеков Искандер Булатович
Данное исследование отражает исключительно мнение его авторов и основывается на данные, актуальные по состоянию на декабрь месяц 2020 года.
При проведении исследования была собрана информация от бюджетных учреждений о штатной численности и количестве сотрудников, непосредственно участвующих в определении кадастровой стоимости.
По всем субъектам РФ был проведен мониторинг принятых решений о проведении ГКО в период с 2018 по 2020[1] годы. В результате анализа установлено, что в указанный период кадастровая оценка земельных участков не проводится 3-мя субъектами – это Курганская область, Ростовская область и Республика Крым.
Оценку объектов капитального строительства не проводят 25 субъектов: Республика Адыгея, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика-Северная Осетия, Республика Татарстан, Республика Тыва, Чеченская Республика, Красноярский край, Амурская область, Архангельская область, Брянская область, Ивановская область, Иркутская область, Ленинградская область, Липецкая область, Мурманская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Ростовская область, Самарская область, Тверская область, Ульяновская область, Забайкальский край.
Наибольшее количество земельных участков, кадастровая стоимость которых определяется в соответствии с 237-ФЗ выявлено в Краснодарском крае и Московской области – 2,6 млн и 3,8 млн объектов соответственно. Ленинградская область с 1,3 млн объектов на 9-й строчке, впереди оказались Башкортостан (1,8 млн), Татарстан (1,7 млн), Брянская и Нижегородская область (по 1,6 млн), Самарская и Свердловская области (по 1,3 млн).
Лидерами по количеству оцененных ОКСов ожидаемо оказалась Московская область и Москва с 8,3 и 6,5 млн объектов, а на третьем месте – Свердловская область, в которой оценивается 3,2 млн объектов. Санкт-Петербург с 2,8 млн. объектов занял 6-е место, уступив Краснодарскому краю и Кемеровской области.
По сумме оцениваемых объектов первая пятерка распределилась следующим образом:
1 место – Московская область – 12,2 мл. объектов
2 место – Москва, 6,8 млн объектов;
3 место – Краснодарский край, 5,6 млн объектов;
4 место – Свердловская область, 4,5 млн объектов;
5 место – Республика Башкортостан, 4,4 млн объектов.
Вторым параметром исследования явилась численность сотрудников, задействованных в процессах определения кадастровой стоимости. Такие сведения были предоставлены самими бюджетными учреждениями и в ряде случаев могут не отражать фактического положения вещей.
Анализ полученных данных показывает, что самым большим штатом специалистов обладает ГБУ города Санкт-Петербурга, в количестве 54 человека. За ним следует Волгоградская область, где трудятся 48 оценщиков, а Москва с 47-ю сотрудниками лишь на 3-м месте. 4-ю строчку занимает ГБУ Свердловской области с 46 оценщиками, а 5-е место досталось Тульской области. Московская область отстает от Тульской на 4 человека.
Общее количество объектов недвижимости, в отношении которых определяется кадастровая стоимость составило 128,9 млн, а общая численность кадастровых оценщиков – 1 487 человек.
Количество сотрудников, задействованных в
процессах кадастровой оценки, находится в прямой зависимости от количества
оцениваемых объектов. Данный факт наглядно демонстрируется соответствующим
графиком:
На графике видно, что разброс числа сотрудников, обслуживающих одно и то же количество объектов весьма высок. К примеру, порядка 3-х млн объектов в Воронежской области оценивают 12 человек, а в Санкт-Петербурге – 48. Это связано как с качеством предоставленной информации, так и со сложностью состава объектов оценки. Немаловажную роль играет также и профессионализм специалистов, задействованных в процессе ГКО. По тем же самым причинам, в одних субъектах 19 человек обслуживают 621 тыс. объектов, в других – 23 оценщиков хватает на 4,4 млн объектов.
Несмотря на столь разрозненные данные, общие тенденции трехлетнего периода применения ФЗ-237 уже наметились. И по этим данным можно судить об эффективности работы бюджетного учреждения.
Не вызывает сомнений тот факт, что чем большее количество объектов недвижимости приходится на одного специалиста (так же по тексту – нагрузка на оценщика), тем эффективнее работает бюджетное учреждение. Бесспорным лидером по эффективности является Калужская область, где на одного оценщика приходится более 413 тыс. объектов недвижимости. Далее следует Челябинская область с показателем 384 тыс. объектов/чел и Нижегородская область – 340 тыс.об./чел.
В конце списка с показателем менее 20 тыс.об./чел оказались учреждения регионов с малым количеством объектов и большой территорией, такие как Ненецкий и Чукотский АО, а также регионы, решившиеся проводить оценку лишь самых немногочисленных категорий земель. Эти регионы могут исказить статистику, поэтому были исключены из дальнейшего анализа.
Авторы исследования допускают, что некоторыми учреждениями могли быть представлены недостоверные сведения о фактической численности сотрудников, занятых в определении кадастровой стоимости, поэтому из дальнейшего анализа также были исключены экстремальные показатели более 300 тыс.об./чел. Все полученные данные о нагрузке на оценщика по субъектам представлены в виде диаграммы гамма-распределения:
Наиболее часто встречающиеся значения находятся в пределах от 46 до 113 тыс.об./чел. В этот диапазон попадают 42 из 68 субъектов. При этом, среднее арифметическое значение показателя по всем учреждениям составляет 90,81 тыс.об./чел.
Средневзвешенное значение показателя нагрузки на одного оценщика, означающее количество объектов, приходящееся на одного кадастрового оценщика в России составляет 92,6 тыс.об/чел.
Однако, данный показатель является среднероссийским. Как было ранее отмечено, нагрузка на оценщика в различных регионах неодинакова. Это, безусловно, связано с масштабом субъекта, численностью его населения. По данному признаку все субъекты можно разделить на малые с численностью менее 1 млн.чел, средние – от 1 до 2 млн.чел, крупные – от 2 до 5 млн.чел. и огромные – более 5 млн.чел.
Для каждой группы субъектов в выборке был рассчитан средневзвешенный показатель нагрузки на одного оценщика. Результат расчета представлен ниже:
| Численность населения в субъекте, млн.чел | Средневзвешенный показатель нагрузки на одного оценщика, тыс.об./чел. | Количество субъектов выборке |
| менее 1 | 54,83 | 24 |
| от 1 до 2 | 82,56 | 25 |
| от 2 до 5 | 98,2 | 15 |
| более 5 | 160,63 | 4 |
В малочисленных регионах нагрузка на оценщика в 3 раза ниже, чем в многомиллионных субъектах. Это объясняется тем, что бюджетное учреждение обязано проводить целый ряд процедур, установленных законом. Это и сбор необходимых сведений для проведения ГКО, и построение моделей определения стоимости и прочие действия, не связанные с количеством объектов недвижимости.
Для выявления минимально возможной нагрузки на оценщика, которая позволит учреждению эффективно выполнять свои функции рассмотрено распределение данного параметра в малых регионах, численностью менее 1 млн.чел:
Наибольшее число малых субъектов (58%) обладают нагрузкой на оценщика в размере от 30 до 55 тыс.об./чел. Среднее значение данного интервала – 45 тыс.об./чел.
Результатом данного исследования являются рекомендации для бюджетных учреждений при формировании их штатной численности, а также исходных данных для анализа эффективности работы сотрудников.
В соответствии с представленными сведениями, на данный момент можно с уверенностью утверждать, что среднероссийский показатель нагрузки на оценщика находится в пределах от 46 до 113 тыс. об./чел. Превышение фактических показателей нагрузки над указанным диапазоном может свидетельствовать либо о большом масштабе региона, либо о необходимости расширения штата сотрудников.
При формировании штатной численности бюджетного учреждения необходимо учитывать, что минимальная нагрузка на одного оценщика должна составлять не менее 45 тыс.об./чел. Исключениями из данного правила могут быть Ненецкий и Чукотский АО, Магаданская область и Республика Калмыкия, для которых в силу малочисленности населения и значительных территорий данный показатель может быть намного ниже.
В ближайшие годы, при внедрении новых средств автоматизации процесса ГКО, а также повышения квалификации сотрудников ГБУ, данные показатели, несомненно, потребуют пересмотра в сторону их увеличения.
Приложение: Исходные данные для проведения исследования.
Сведения о численности работников бюджетного учреждения и количестве объектов недвижимости, в отношении которых проводятся работы в период с 2018 по 2021 годы
| Субъект РФ | Число работников | Земельные участки, тыс.: | Объекты капитального строительства, тыс.: | тыс. объектов на 1 оценщика | Численность населения в субъекте, чел. |
| 01_Республика Адыгея | 9 | 70.660 | 0.000 | 7.85111 | 463 088 |
| 02_Республика Башкортостан | 23 | 1795.320 | 2628.730 | 192.35000 | 4 038 151 |
| 03_Республика Бурятия | 19 | 92.055 | 529.807 | 32.72958 | 985 937 |
| 04_Республика Алтай | 5 | 176.289 | 122.174 | 59.69260 | 220 181 |
| 05_Республика Дагестан | 22 | 969.889 | 702.453 | 76.01555 | 3 110 858 |
| 06_Республика Ингушетия | 5 | 129.807 | 99.324 | 45.82620 | 507 061 |
| 07_Кабардино-Балкарская Респ | 9 | 312.948 | 373.353 | 76.25567 | 868 350 |
| 08_Республика Калмыкия | 10 | 160.667 | 152.212 | 31.28790 | 271 135 |
| 09_Карачаево-Черкесская Респ | 7 | 270.442 | 186.702 | 65.30629 | 465 528 |
| 10_Республика Карелия | 10 | 201.284 | 488.342 | 68.96260 | 614 064 |
| 11_Республика Коми | 22 | 76.089 | 0.000 | 3.45859 | 820 473 |
| 12_Республика Марий Эл | 5 | 2.855 | 0.000 | 0.57100 | 679 417 |
| 13_Республика Мордовия | 4 | 1.228 | 0.000 | 0.30700 | 790 197 |
| 14_Республика Саха (Якутия) | 8 | 501.851 | 670.568 | 146.55238 | 971 996 |
| 15_Республика-Северная Осети | 7 | 211.261 | 0.000 | 30.18014 | 696 837 |
| 16_Республика Татарстан | 12 | 1708.579 | 0.000 | 142.38158 | 3 902 888 |
| 17_Республика Тыва | 6 | 117.372 | 0.000 | 19.56200 | 327 383 |
| 18_Удмуртская Республика | 19 | 750.306 | 962.200 | 90.13189 | 1 500 955 |
| 19_Республика Хакасия | 13 | 298.293 | 378.910 | 52.09254 | 534 262 |
| 20_Чеченская Республика | 9 | 518.447 | 0.000 | 57.60522 | 1 478 726 |
| 21_Республика Чувашия | 10 | 493.199 | 764.570 | 125.77690 | 1 217 818 |
| 22_Алтайский край | 40 | 1123.835 | 1505.307 | 65.72855 | 2 317 153 |
| 23_Краснодарский край | 31 | 2655.029 | 2979.883 | 181.77135 | 5 675 462 |
| 24_Красноярский край | 18 | 967.000 | 0.000 | 53.72222 | 2 866 255 |
| 25_Приморский край | 26 | 758.122 | 1346.802 | 80.95862 | 1 895 868 |
| 26_Ставропольский край | 25 | 1216.828 | 1789.668 | 120.25984 | 2 803 573 |
| 27_Хабаровский край | 21 | 121.533 | 848.680 | 46.20062 | 1 315 643 |
| 28_Амурская область | 14 | 420.469 | 0.000 | 30.03350 | 790 044 |
| 29_Архангельская область | 21 | 393.673 | 0.000 | 18.74633 | 1 136 535 |
| 30_Астраханская область | 11 | 411.746 | 644.061 | 95.98245 | 1 005 782 |
| 31_Белгородская область | 14 | 936.791 | 1172.689 | 150.67714 | 1 549 151 |
| 32_Брянская область | 12 | 1597.763 | 0.000 | 133.14692 | 1 192 491 |
| 33_Владимирская область | 20 | 887.935 | 1203.962 | 104.59485 | 1 358 416 |
| 34_Волгоградская область | 48 | 914.304 | 1891.924 | 58.46308 | 2 491 036 |
| 35_Вологодская область | 6 | 742.915 | 917.914 | 276.80483 | 1 160 445 |
| 36_Воронежская область | 12 | 1176.958 | 1899.106 | 256.33867 | 2 324 205 |
| 37_Ивановская область | 10 | 498.281 | 0.000 | 49.82810 | 997 135 |
| 38_Иркутская область | 17 | 792.272 | 0.000 | 46.60424 | 2 391 193 |
| 39 Калининградская область | 18 | 393.997 | 707.789 | 61.21033 | 1 012 512 |
| 40_Калужская область | 4 | 763.880 | 892.059 | 413.98475 | 1 002 575 |
| 41_Камчатский край | 6 | 53.302 | 223.451 | 46.12550 | 313 016 |
| 42_Кемеровская область | 38 | 1064.266 | 2905.001 | 104.45439 | 2 657 854 |
| 43_Кировская область | 38 | 768.791 | 990.482 | 46.29666 | 1 262 402 |
| 44_Костромская область | 10 | 386.891 | 549.425 | 93.63160 | 633 385 |
| 45_Курганская область | 19 | 0.000 | 755.364 | 39.75600 | 827 166 |
| 46_Курская область | 17 | 611.286 | 855.040 | 86.25447 | 1 104 008 |
| 47_Ленинградская область | 17 | 1314.215 | 0.000 | 77.30676 | 1 875 872 |
| 48_Липецкая область | 14 | 76.674 | 0.000 | 5.47671 | 1 139 371 |
| 49_Магаданская область | 5 | 57.743 | 128.069 | 37.16240 | 140 149 |
| 50_Московская область | 41 | 3870.288 | 8376.733 | 298.70783 | 7 690 863 |
| 51_Мурманская область | 8 | 82.907 | 0.000 | 10.36338 | 741 404 |
| 52_Нижегородская область | 12 | 1647.461 | 2433.845 | 340.10883 | 3 202 946 |
| 53_Новгородская область | 10 | 488.098 | 0.000 | 48.80980 | 596 508 |
| 54_Новосибирская область | 19 | 285.048 | 0.000 | 15.00253 | 2 798 170 |
| 55_Омская область | 11 | 834.876 | 0.000 | 75.89782 | 1 926 665 |
| 56_Оренбургская область | 25 | 853.893 | 1182.792 | 81.46740 | 1 956 835 |
| 57_Орловская область | 18 | 448.343 | 548.970 | 55.40628 | 733 498 |
| 58_Пензенская область | 19 | 541.815 | 977.282 | 79.95247 | 1 305 563 |
| 59_Пермский край | 30 | 1008.705 | 2143.308 | 105.06710 | 2 599 260 |
| 60_ Псковская область | 26 | 498.439 | 505.764 | 38.62319 | 626 115 |
| 61_Ростовская область | 15 | 0.000 | 0.000 | 0.00000 | 4 197 821 |
| 62_Рязанская область | 35 | 686.185 | 927.913 | 46.11709 | 1 108 847 |
| 63_Самарская область | 23 | 1365.659 | 0.000 | 59.37648 | 3 179 532 |
| 64_Саратовская область | 18 | 883.700 | 2050.051 | 162.98617 | 2 421 895 |
| 65_Сахалинская область | 4 | 153.478 | 337.246 | 122.68100 | 488 257 |
| 66_Свердловская область | 46 | 1333.945 | 3222.513 | 99.05343 | 4 310 681 |
| 67_Смоленская область | 13 | 468.512 | 558.019 | 78.96392 | 934 889 |
| 68_Тамбовская область | 17 | 635.506 | 721.121 | 79.80159 | 1 006 748 |
| 69_Тверская область | 24 | 269.055 | 0.000 | 11.21063 | 1 260 379 |
| 70_Томская область | 12 | 441.421 | 736.900 | 98.19342 | 1 079 271 |
| 71_Тульская область | 45 | 894.844 | 1396.257 | 50.91336 | 1 466 127 |
| 72_Тюменская область | 24 | 627.273 | 1200.000 | 76.13638 | 3 756 536 |
| 73_Ульяновская область | 14 | 407.780 | 0.000 | 29.12714 | 1 229 824 |
| 74_Челябинская область | 10 | 1169.664 | 2673.322 | 384.29860 | 3 466 369 |
| 75_Забайкальский край | 26 | 7.399 | 0.000 | 0.28458 | 1 059 700 |
| 76_Ярославская область | 9 | 693.623 | 954.242 | 183.09611 | 1 253 389 |
| 77_Москва | 47 | 347.975 | 6526.878 | 146.27347 | 12 678 079 |
| 79_Еврейская автономная область | 4 | 85.374 | 119.845 | 51.30475 | 158 305 |
| 83_Ненецкий АО | 7 | 35.470 | 38.711 | 10.59729 | 44 111 |
| 86_Ханты-Мансийский АО | 19 | 408.632 | 1187.224 | 83.99242 | 1 674 676 |
| 87_Чукотский АО | 4 | 12.187 | 63.573 | 18.94000 | 50 288 |
| 89_Ямало-Ненецкий АО | 8 | 186.807 | 408.314 | 74.39013 | 544 444 |
| 91_Республика Крым | 11 | 0.000 | 2361.798 | 214.70891 | 1 912 622 |
| 92_Севастополь | 6 | 48.935 | 203.026 | 41.99350 | 449 138 |
[1] По некоторым субъектам добавлены количественные сведения о планируемой ГКО в 2021 году